Davacı ... Tekstil İnş. San. Ltd. Şti. Vek. Av. ... ile davalı ... Hizt. A.Ş vek. Av. ... aralarındaki mal iadesi davası hakkında .... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen ....06.2013 gün ve 2013/387 E. - 2013/581 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun ... uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için ....822,00 TL'dir.
Temyize konu edilen miktarın 500 TL olması nedeniyle .../06/2013 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, ........1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.