MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılan malların bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının bir kısım mallar için iade faturası düzenleyerek kalan kısmı da cari hesap borcuna mahsup ettiğini cevabi ihtarnamesinde savunduğunu, ancak iade edildiği iddia edilen malların müvekkili tarafından teslim alınmadığını, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacının müvekkiline olan borcu için senet verdiğini, daha sonra takip dayanağı fatura konusu malları müvekkiline gönderdiğini, ancak malların tamamına yakın kısmının davacıya kargo yoluyla iade edildiğini, iade edilmeyen malların bedelinin ise davacının müvekkiline olan borcundan mahsup edildiğini, böylelikle taraflar arasındaki cari hesabın sıfırlandığını belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre, tarafların yasal defterlerinin birbirlerini teyit etmediği, davacının davalıya verdiği 10.200 TL tutarındaki senetler, davalının davacı adına düzenlediği 3.880,63 TL iade faturası ve davalının 2007 yılından devreden 1.650,56 TL alacağının davacı kayıtlarında olmadığı, davacının icraya ödediği 8.490,84 TL paranın ödenmeyen 5.100,00 TL lik senet ve icrai masraflarına ilişkin olduğu, bu senet davacının kayıtlarında görünmediği için toplam 8.490,84 TL nin davacının kayıtlarında yok sayıldığında davacının davalıdan 4.179,37 TL alacağı olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusuda davanın kabulüne, itirazın iptaline ve % 20 oranında tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi raporu hükme esas almaya yeterli mahiyette değildir. Kendi içinde çelişkiler içermektedir. Davalının da itirazlarını karşılar şekilde yeniden rapor alınması gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy