MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin et mezbahanesi işletmecisi olduğunu, davalı tarafından müvekkiline satılıp monte edilen 2 adet soğutucunun iki yıllık garanti süresi içerisinde arızalandığını, arızaların davalı şirket tarafından giderilmediğini, müvekkilinin 27.06.2008' de 27 adet büyükbaş hayvan kesimi yaptığını, soğuk hava depolarının arızalı olması nedeni ile toplamda 5580 kg etinin zarar gördüğünü ve ikinci el olarak satmak zorunda kaldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2008/75 E. sayılı dosyasından yaptırdıkları tespitte soğuk hava depolarının çalışmadığının saptandığını, etlerinin değerindeki ve sattıkları yerden iade edilmesi nedeniyle nakliye masrafları ve günlük kesimlerini büyük oranda durdurmalarından doğan zararlar nedeniyle, toplam zararın 98.071,44-TL olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000-TL'nin zararın doğduğu 28/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle tahsiline ve ayıbın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işin ticari iş olduğunu, bu nedenle Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, cihazlarda meydana gelen arızanın kullanımdan kaynaklandığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafından davacıya satılan iki adet soğutma cihazının garanti süresi içinde arızalandığı, arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere cihazların standartlara uygun bir şekilde montajının yapılmaması nedeni ile arızanın meydana geldiği, arızanın süresinde davalı şirkete ihbar edilmesine rağmen davalının arızaları gidermediği, dolayısıyla soğuk hava deposunda bulunan etin kalitesinin düşmesi nedeni ile daha düşük fiyatla satıldığı, davacı şirketin 29.670,71-TL zararının meydana geldiği, her ne kadar davacı taraf 171 gün süreyle kazanç kaybının oluştuğunu iddia etmiş ise de, davacının 28/06/2008-16/01/2009 tarihleri arasında arızalı olan depoları soğutma üniteleri, soğutma panelleri ve raylı askıları ile birlikte 30 gün içerisinde tedarik edebilme imkanının olduğu, dolayısıyla davacının sadece 30 günlük kazanç kaybının oluştuğu, bilirkişiler tarafından herbir deponun günlük kazanç kaybının 200-TL olduğunun belirtilmesi nedeni ile toplam zararın 41.670,71-TL olduğu belirtilerek, taleple bağlı kalınarak, davanın kabulü ile davacının talep edebileceği tazminat miktarının 41.670,71-TL olduğunun tespiti ile, taleple bağlı kalınarak 10.000-TL' nin davalının temerrüde düştüğü 04/08/2008 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın davacı tarafa sattığı soğuk hava deposundaki arızanın davalı tarafça giderilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy