MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili; davalı yanca davadışı ... Ltd. Şti adına kesilen faturaya dayalı olarak bu şirket ve müvekkilleri aleyhine takip başlatılmış ise de, borcun muhatabının davadışı ... Ltd. Şti olduğunu, müvekkillerinin şahsi sorumlulukları bulunmadığını, itirazları süresinde olmadığından takibin müvekkilleri aleyhine kesinleştiğini ve müvekkillerden ... aleyhine haciz ve muhafaza işlemleri uygulandığını belirterek takip nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitiyle, %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacıların davadışı fatura borçlusu şirketin ortakları ve imza yetkilileri bulunması nedeniyle haklı olarak aleyhlerine takip yapıldığını, davalıların ortak oldukları şirkete mal satıldığını da kabul ettiklerini bu alışverişlerden davacıların da yararlandıklarını ve süresinde takibe itiraz etmemeleri nedeniyle takibin davacılar aleyhine kesinleştiğini bildirerek davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacılardan tahsilini istemiştir.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacıların fatura borçlusu dava dışı ... Ltd. Şti ortakları olup, sözkonusu ticari ilişkide başkaca şahsi kefaletlerinin ya da şirket edimini taahhüt etme, garanti verme gibi hukuki işlemlerde bulunmadıkları, dolayısıyla Ltd. Şti'nin borçlu oldukları tespit edilse bile davacıların borçtan sorumlu olmayacakları gibi, öte yandan davacıların takip konusu borçtan doğrudan doğruya sorumlu bulunmadıklarını bildiği en azından bilmesi gerektiği halde süresinde itirazda bulunamamaları sonucu takibi durduramayan davacılar aleyhine haciz ve muhafaza işlemleri yapan davalının kötüniyetli olduğunun saptandığı, gerekçeleriyle davanın kabulüne, icra dosyasından dolayı davacıların davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, %40 oranında 4.255,80 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy