MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili; müvekkillerinden ... ve ...'nin keşideci, diğer müvekkili şirketin kefil, davalılardan ... Ltd. Şti.'nin ise lehdar olarak yer aldığı 10.000,00 TL tutarlı bir adet bononun davalı lehdara olan borca karşılık düzenlenerek anılan davalı şirket avukatı ...'a tevdi olunduğunu, sonrasında müvekkili şirket tarafından davalı şirketin banka hesabına bono bedeli ödendiği halde bedelsiz hale gelen senedin iade edilmeyerek davalı lehdar tarafından diğer davalı ...'e onun tarafından da davalı ... 'ya ciro edildiğini ve bu davalı yanca kötüniyetli biçimde müvekkilleri aleyhine takibe konulduğunu belirterek, senedin iptaliyle bu senetten dolayı müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında kötüniyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... Zeytincilik Ltd. Şti. ve ... vekili davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı ... vekili; müvekkilinin iyiniyetli hamil bulunduğunu ve davalılardan ...den olan şahsi alacağına karşılık bonoyu ciroyla temlik aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; dosyaya delil olarak sunulan ödeme belgesi de gözetilerek, davacıların şikayeti üzerine davalılardan ... ve ...'nın davaya konu bonoyla ilgili olarak bedelsiz hale gelen senedi kullanmak suçundan yargılandıkları davada ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/128 E. - 2013/180 K. sayılı 24.01.2013 tarihli ilamıyla mahkumiyetlerine karar verildiğinin saptandığı ve böylece davaya konu senet nedeniyle davacıların davalılara borçlu bulunmadıklarının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne takip ve davanın dayanağını oluşturan 10.000,00 TL bedelli bononun iptaliyle bu senetten dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/128 E. 2013/180 K. sayılı ilamında; davalı sanıklar ... ve ... hakkında bedelsiz senedi tahsile koyma suçlarından hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve bu cezalarla ilgili verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, akabinde ise sanıkların itirazları üzerine kararın kesinleştiği görülmüştür. Yerel mahkemece belirtilen bu mahkeme hükmü kesin delil olarak kabul edilmiş ise de; ilgili ceza mahkemesi kararında davalı sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup, bu haliyle hükmün 818 s BK 53 ve 6098 sayılı T.B.K. 74. maddesi kapsamında hukuk hakimini bağlayıcı kesin hüküm niteliğinde değerlendirilmesi doğru değildir.
Bu durum karşısında mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirilmeyle yazılı delilde hüküm tesisi isabetsiz olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.