MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi - çekişmenin giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... Ltd. Şti. Ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... İlçesi, ... mahallesi ... mevki 292 ada 2 parselde intifa hakkı sahibi olduğunu, taşınmaz üzerinde kurulu ve kurulacak tüm tesisleri ile birlikte kullanım hakkının müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkilinin 01.05.2006 tarihli bayilik sözleşmesini davalılardan ... Limited Şirketi ile imzaladığını, bu davalı şirketin, müvekkilinin rızası ve bilgisi olmadan akaryakıt istasyonunu davalılara devrettiğini, artık müvekkili şirketin ürünlerinin bu akaryakıt istasyonunda satılmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, dava dilekçelerinin sözleşmenin feshi ihbarı yerine geçmek üzere müvekkilinin sahip olduğu intifa hakkı da gözetilerek anılan istasyonun eklentileri ile birlikte müvekkili şirkete teslimini, taraflar arasında bayilik sözleşmesinin münfesih sayıldığının tespiti ile çekişmenin bu şekilde giderilmesine ve fazlaya ait hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekili, davacının bu davayı açtığı gün müvekkili şirkete ihtarname çekerek, sözleşmenin sona erdiğini ve intifanın terkin edildiğini bildirmiş olup, bu davanın açılma sebebini anlamadıklarını, istasyonun 30.09.2010 tarihinden itibaren davalı ... adına lisansla kayıtlı olup, ...'un ise ticari unvan olduğunu, tüzelkişiliği bulunmadığını, istasyondaki ariyet verilen malların 26.09.2010 tarihinde davacı şirketçe teslim alındığını, davacının tazminat davası da açtığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, bayilik sözleşmesi intifa hakkı ve Rekabet Kurulu Kararlarına göre, davalı bayi şirketin, sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı ve davanın açıldığı tarihte intifa hakkının halen devam ettiği için davacının davasında haklı olduğu, intifa hakkından terkininin 28.04.2011 tarihinde yapılması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar ... Ltd. Şti.ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... ürünlerinin diğer davalı ...'e ait şahıs firması olmasına ve ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunmamasına göre, ... ile , ...'in karar başlığında ayrı ayrı davalı olarak gösterilmesi doğru değil ise de, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması karşısında, sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar ... Ltd. Şti. ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.