MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı birleştirilen sözleşmenin iptali-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında akdolunan sözleşme kapsamında bir adet makinenin 60.000,00 Euro bedel karşılığında müvekkilince davalıdan satın alındığını, satım bedelinin 1.000 Euro nun nakit, 9.000,00 Euro'nun karşılığı 14.425,00 TL'nin çekle davalıya ödendiği gibi bakiye 50.000,00 Euro için de bir adet bononun müvekkiline keşide edilerek davalıya verilmiş ise de, makinenin arızalandığını süresinde davalıya ayıp ihbarında bulunulduğunu ve defalarca yetkili servis tarafından tamir edilmeye çalışılmasına rağmen arızaların giderilemediğini ve böylece cihazın gizli ayıplı olduğunun saptandığını, satıma konu makinenin iadesi karşılığında ödenen bedelin ve bononun iadesi istenmiş ise de sonuç alınamadığını belirterek, satım akdinin feshiyle ödenen tutarın aynen ödeme günündeki TCMB efektif kuru üzerinden reeskont faiziyle tahsiline, 50.000,00 Euro tutarlı bononun bedelsizlik nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi makinenin davacı yanca görülüp beğenilerek satın alındığını, makinedeki arızaların davacının kusurlu kullanımından kaynaklandığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Yargılama sürerken satım ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için davalı yanca davacı aleyhine girişilen takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/383 E. 2007/718 K. sayılı ilamıyla birleştirme kararı verilmiştir.
Mahkemece; dosyaya sunulan satım sözleşmesi, makinenin tamirine dair servis fişleri ihtarnameler ve tüm deliller gözetilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda satıma konu makinenin gizli ayıplı olduğunun saptandığı ve davacı yanca süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu gibi davanın da süresinde açıldığının belirlendiği ve böylece davacı yanca iddia olunan hususların kanıtlandığı buna karşılık birleşen itirazın iptali davasına konu alacak isteminin ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı (birleşen davanın davalısı) tarafından açılan davanın kabulüne satım sözleşmesine konu makinenin davalıya (birleşen davanın davacısı) iadesiyle, satım sözleşmesinin feshine ve 10.000,00 Euronun davalıdan tahsiline bu tutara ödeme tarihi olan 14.12.2005 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince döviz faizinin değişen oranlarda uygulanmasına, asıl davada davacı yanca davalıya verilen 50.000,00 Euro bedelli bononun bedelsizlik nedeniyle iptaline, davalı yanca davacı aleyhine açılan ve birleştirilen itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı (birleşen davanın davacısı) vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy