MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-davalı vekilince duruşmalı davalı-davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı karşı davalı vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında özel imalat rulmanların üretimi konusunda anlaşma bulunduğunu, malların mücbir sebep nedeniyle geç teslim edildiğini, geç teslimden dolayı davalının kur farkı ve cezai şart faturası tahakkuku yaparak 89.291,96 TL eksik ödeme yaptığını belirterek ödenmeyen bakiye alacağına karşılık şimdilik 40.000 TL’nin 18.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl davada; davacının bakiye alacağının bulunmadığını, aksine kur farkından ve cezai şarttan dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Karşı davada ise; davacının malları teslim süresinde temerrüde düştüğünü ayrıca bazı rulmanların kafesleri çelik çember olması gerekirken sarı pirinçten imal edildiğini, siparişe uygun teslim edilmediğini, toplam sipariş adedi üzerinden indirim yapılması talebini davacı –karşı davalının kabul ettiğini, kur farkından 78.264,94 TL cezai şarttan KDV hariç 6.365,68 USD ve ayıplı teslimden dolayı %5 indirimden KDV hariç 2.410,80 USD’lik alacaklarının doğduğunu ileri sürerek bu alacakların KDV’leri ile birlikte 03.11.2008 tarihinden itibaren ticari faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda asıl davada, eksik ödeme nedeniyle davacının 11.027,02 TL alacaklı olduğu alacağın 15.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karşı davada ise davalı-karşı davacının imalattaki sipariş farkı nedeniyle 2.410,80 USD alacaklı bulunduğu, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte ödeme günündeki “TL” üzerinden davacı-karşı davalıdan tahsiline, tarafların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı-karşı davacının temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasındaki sözleşmenin 1. maddesinde teslim sürelerinin geçirilmesi halinde %5’lik cezai şart uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Geç teslimattan dolayı taraflarca bu oran yapılan yazışmalar neticesi %3 olarak tenzil edilmiş, davacı-karşı davalı 03.12.2008 tarihli yazı ile açıkça %3 oranında geç teslimattan dolayı gecikme cezası uygulanmasını kabul etmiştir. Açıkça bu kabule rağmen davalı-karşı davacının cezai şart isteme hakkı bulunduğu gözetilmeden yazılı gerekçe ile cezai şart yönünden talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı-karşı davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.