MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Gıda Ltd.Şti.vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan ... Gıda İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti.nin keşideci, diğer davalı ... San.Ltd.Şti.nin lehdar olarak yer aldığı ve bu lehdarın cirosuyla müvekkiline intikal eden 34.500,00 TL tutarlı çek bedelinin ödenmemesi üzerine zamanaşımına uğrayan çeke dayalı olarak alacağın tahsili amacıyla müvekkili tarafından takibe girişildiğini, davalıların itirazları sonucu takibin durduğunu, müvekkiline ve davalılara ait ticari defterler incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğunun saptanacağını belirterek, itirazların iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; takip dayanağı çekin altı aylık süre içerisinde takibe konulmadığından dolayı kambiyo senedi vasfını kaybettiğini ve borcun da zamanaşımına uğradığını, öte yandan müvekkillerinin bu çek nedeniyle davacıya borçlu da bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bilirkişi raporuna karşı yazılı beyanında ise takibe konu çekte keşide yeri “Trb” olarak yazılı olup yasaya uygun bir keşide yeri bulunmadığından bu çekin kambiyo vasfını da taşımadığını belirtmiştir.
Mahkemece; takibe ve davaya konu çek üzerinde keşide yeri “Trb” olarak gösterilmiş ise de ... açısından bu tarzda kısaltmanın yapılagelmesi nedeniyle keşide yeri yazılı olmadığına dair itirazların yerinde olmadığı gibi zamanaşımının takip talebinde bulunulmasıyla kesildiği ve böylece zamanaşımı itirazının da yerinde olmadığı gözetilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ile davalı ... San.Ltd.Şti. arasındaki ticari ilişkinin mevcudiyetinin saptandığı, çekin bu şirket cirosuyla davacı şirkete geçmiş bulunması ve davacının TTK 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme çerçevesinde diğer davalı keşideci ... Gıda İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti.nden de alacak isteminde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların takibe itirazının iptaliyle takibin devamına, ana paranın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davaya konu edilen çek üzerinde keşide yeri bulunmadığından kambiyo senedi niteliğinde olmadığının kabulü gerekir. Yerel mahkemenin aksi yönündeki gerekçesinde isabet görülmemiştir. Davacı hamil ile davalılardan keşideci ... Gıda İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti. arasındaki uyuşmazlık yerel mahkemece TTK 644. maddesi hükmü çerçevesinde değerlendirilmiştir. Oysa anılan yasa maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme davasının görülmesi için ortada ya süresinde ibraz edilmemiş olan bir çek ya da zamanaşımına uğramış bir çekin bulunması gerekir. Başka bir anlatımla çekin yasada belirtilen zorunlu koşulları taşıması gerekir. Somut olayda dava konusu çekte keşide yeri bulunmadığından ve bu nedenle zorunlu unsuru taşımadığından TTK 644. maddesi hükmünün uygulanması mümkün değildir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy