MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan ... arasında akdolunan iki ayrı genel kredi ve teminat sözleşmesinde diğer davalıların da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazların kısmen iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca alacaklı iddiasının kısmen kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 1.411,81 TL asıl alacak, 962.05 TL işlemiş faiz, 48.10 TL BSMV olmak üzere 2.421,96 TL üzerinden devamına davacı vekilinin tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan rapor yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durum karşısında davacı vekilinin rapora karşı sunmuş olduğu itirazlarının da gözetilmek suretiyle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor aldırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, kabul şekli itibariyle de takibe konu alacak likit (muayyen, belirlenebilir) olduğu halde davacının icra inkar tazminatı isteminin reddinde de isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy