MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketten mal satın ve teslim alan davalının, fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve icra dairesinin yetkili olduğunu, ... nolu 30.11.2011 tarihli 1.062,00 TL bedelli faturada belirtilen malların müvekkiline teslim edildiğini ancak bu malların müvekkilinin davacı şirketle olan önceki ticari münasebeti sebebiyle bedelsiz olarak gönderilen hediye mahiyetinde ürünler olduğunu, davaya ve takibe konu edilen ... nolu 19.11.2011 tarihli 152.820,70 TL bedelli faturadaki malların müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin sözkonusu fatura nedeniyle borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davacının davalıya teslim ettiğini iddia ettiği 19.11.2011 tarihli 152.820,70 TL ve 30.11.2011 tarih 1.062,00 TL bedelli faturalardaki malların teslimine dair bir belge sunamadığı, sunduğu irsaliyelerde davalı dışında kişilerin adı soyadı ve imzasının bulunduğu, bu kişilerin davalı ile ilişkisinin davacı tarafından kanıtlanamadığı, 30.11.2011 tarihli, 1.062,00 TL bedelli fatura davalı defterinde kayıtlı olduğundan bu malların davacı tarafından teslim edildiğinin kabulü gerektiği, diğer 19.11.2011 tarihli 152.820,70 TL bedelli faturanın davalı defterinde yer almaması ve teslimin kanıtlanamaması nedeniyle faturaya dayalı alacağın reddi gerektiği davalının teslim aldığı malların hediye olarak verildiğini ya da ödendiğini kanıtlaması gerektiği oysa davalının bu yönde bir belge sunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya mal satıp teslim ettiğini iddia etmiş, davalı ise takip ve davaya konu 19.11.2011 tarihli faturadaki malların teslim alınmadığını, bu nedenle borcu bulunmadığını savunmuştur. Bu iddia ve savunma karşısında ispat külfeti davacıda olup, davacının davalıya mal teslim ettiğini yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. Davacı delil olarak, davalı yanca davacıya gönderilen 90.000 TL ile ilgili banka dekontu ve faturaya ilişkin sevk irsaliyeleri sunmuştur. Mahkemece sözkonusu faturaya ilişkin irsaliye asılları getirilerek, irsaliyeler altındaki teslim alan imzasının davalı ya da çalışanına ait olup olmadığı yönünde araştırma ve inceleme yapılıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar veridi.
Full & Egal Universal Law Academy