(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde davanın reddini savunarak lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili, 27.09.2012 tarihli celse davadan feragat ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine, davalının tazminat isteminin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle somut olayda ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş olduğundan İİK.nun 72/4. maddesindeki tazminat koşullarının gerçekleşmemesi nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava feragat nedeniyle reddedildiğine göre davalı vekilinin, vekalet ücreti istemediği yolunda bir beyanı da bulunmadığı gözetilerek kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.11.2013 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy