MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda davalı tarafın yapmış olduğu icra takibinde kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmaması gerekirken mahkemece davalının tazminat ödemesine karar verilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUC: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı hükmün 6.fıkrasında yazılı “... İcra Mahkemesinin aynı sayılı dosyasında iptal edilmeyen çekler yönünden davalının kötü niyetli olduğu anlaşıldığından iki adet çek miktarının %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, %40 tazminatın iptaline...” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine "koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine" ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu sekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.