Davacı ... Eğitim ve Kültür Hiz. Derneği Temsilen ... vek. Av. ... ile davalı ... Oto İnş. Ağaç gıda Mad. Hayv. Teks. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.01.2013 gün ve 2010/488 E. - 2013/35 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.06.2013 gün ve 2013/6478 E. - 2013/11091 K. Sayılı ilamına karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
1- 5219 sayılı kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-1 maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı kanun 19.uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek Madde 4’te öngörülen yeniden değerlenme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 11.104 TL’dir.
Davacı vekili toplam 21.000 TL ile borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuş, Mahkemece 31.01.2013 gününde 12.500 TL ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyizi üzerine, Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK değişik 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
2- Davalı vekilinin davanın kabul edilen 12.500 TL’lik kısmına yönelik karar düzeltme istemine gelince;
Banka havale yolu ile 12.500 TL ödendiğinin anlaşılmış olmasına göre, HUMK 440 maddesinde sunulan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.