MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının keşidecisi müvekkilinin ise ciro yoluyla hamili bulunduğu 2.186.000.000 TL tutarlı zamanaşımına uğramış bir adet bonoya dayalı olarak müvekkilince girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davaya konu senedin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, bu nedenle icra takibinde faiz istenemeyeceğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, kooperatif aidat ödemesi için senedi keşide eden müvekkilinin bedelini de ödediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; takip konusu senet aslı incelendiğinde taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 2012/4899 E.-10749 K. sayılı 28.06.2012 tarihli ilamıyla senet hamili davacı ile davalı keşideci arasında temel ilişki yoksa da TTK'nun 644. maddesi uyarınca hamilin keşideciden senet bedelini talep edip edemeyeceği üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı yanca takibe ve davaya konu edilen senet bedelinin ödendiğine dair herhangi bir delil sunulamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaliyle, takibin devamına, asıl alacak tutarı 2.186,00 TL üzerinden %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Takibe konu edilen bononun zamanaşımına uğraması nedeniyle kambiyo senedi vasfını yitirdiği görülmekte olup davacı yanın takip öncesinde bu senede dayalı alacağıyla ilgili olarak davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir delil de ibraz edememesine rağmen mahkemece davacının işlemiş faiz istemiyle ilgili talebinin kabulüne dair yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy