MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 8.000 TL'lik bakiye fatura alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini, davalının 8.000 TL'yi icra takibinden sonra ödediğini bu nedenle icra harç ve masrafları ile vekalet ücreti yönünden davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve bu alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davaya dayanak icra takibine konu alacağın 11.08.2009 tarihli mutabakat zabtı başlıklı sözleşmeden kaynaklandığını, sözleşme uyarınca ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, takibe konu borcun ödeme emri müvekkili şirketçe tebliğ edilmeden yani icra takibinden haberdar olmaksızın ödendiğini, bu nedenle davacı talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı borçlunun süresinde icra takibine yetki ve ödeme nedeniyle borca itiraz ettiği, takibe dayanak faturanın mutabakat zaptı başlıklı sözleşmeye dayalı olarak düzenlendiği, sözleşmenin ifa yerinin davacının adresi olduğu, sözleşmenin salt para borcuna ilişkin olmadığı, davalı şirket adresinin de ... olduğu, bu haliyle davalının yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa yeri itibariyle yetkili icra dairelerinin ... İcra Daireleri olduğu, yetki itirazının öncelikle değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemenin gerekçesinde sözü edilen mutabakat belgesi davalı ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında olup, davacı taraf değildir. Dava konusu icra takibinin dayanağı davacı tarafından düzenlenmiş bir adet faturadır. Nitekim davalının faturaya dayalı bu alacağı takipten sonra ödediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin olup, İİK'nun 50. maddesi yollaması ile 818 Sayılı BK'nun 73/1 ve HMK'un 10. maddeleri uyarınca davacı alacaklının muamele merkezinin bulunduğu ... İcra Dairelerinin de yetkili olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy