MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin şantiye araçlarına akaryakıt sattığını, fatura karşılığında 01/05/2007 tarihli ve 38.062 TL bedelli çek aldığını, icraya konulan çek için davalının borcun bir kısmını ödemeyi teklif ederek aksi halde çekteki keşideci imzasının davalı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle dava açacaklarını belirttiğini, müvekkilinin teklifi kabul etmemesi üzerine davalının İcra Mahkemesinde imzaya ve borca itiraz davası açtığını, çekteki imzanın davalı şirket yetkililerinin akrabası olan ...'ya ait olduğunu, ... tarafından imzalanan dava dışı ...'e ait mal talepnamelerine ve çeklere davalı şirketin itiraz etmediğini, müvekkilinin aldığı çekle ilgili davalının itirazının kötüniyetli olduğunu, ...'nın davalı şirketin yetkililerinin talimatı ile çeki imzalayarak akaryakıtı aldığını belirterek 38.062 TL alacağın çekin keşide tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çeki davacıya kimin ne için verdiğini bilmediklerini, davacı şirketten mal almadıklarını, çekteki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının davalı aleyhine 38.062,00 TL bedelli çekten dolayı icra takibi yaptığı, davalının İcra mahkemesine yetkiye, borca ve imzaya itirazda bulunduğu, imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığının davacı tarafından da kabul edildiği, çekin yetkisiz ... tarafından imzalandığı, her iki tarafın defterlerinin kapanış tasdiklerinin olmadığı, bu nedenle Ticaret Kanunu'na göre delil niteliği taşımadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekle ilgili olarak ... 2.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2008/170 Esas, 2012/202 Sayılı Kararda dolandırıcılık suçundan dolayı ... ve davalı şirket yetkilisi ... hakkında mahkumiyet kararı verildiği, kararın kesinleşmediği görülmüştür. Türk Borçlar Kanunu 74.maddesi (Eski BK 53.madde) gereğince ceza hakiminin maddi olguyu tespiti hukuk hakimini bağlayacağından ceza mahkemesi tarafından verilen kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy