MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketten çeşitli tarihlerde akaryakıt satın alan davalının, 117.760,00 TL bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, çünkü davalıya satıldığı belirtilen akaryakıtın teslim ve tesellüm fişleri ve diğer belgelerin teslim edilmediğini, icra dosyası içinde de davacının alacağının dayanağı olan belgelerin olmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davacı tarafından davalıya yapılan veresiye mal satışından kaynaklı olarak davalıdan toplam 116.760,00 TL alacağının bulunduğu, alacağın likit nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hükme esas alınan bilirkişi ek raporunun 3. sayfasının 4 nolu bendinde davacının takip tarihi itibariyle alacağının 113.290 TL olduğu açıkça belirtildiği halde mahkemece bu yön gözden kaçırılarak aynı bendin devamında “tanığın kabulünde olmayan ve davalı defterlerinde de kayıtlı bulunmayan 5 adet tesellüm fişleri toplamı 3.470 TL” den davalının sorumlu tutulmaması gerekirken bu miktarında davacı alacağına eklenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy