MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ödünç akdinden doğan toplam 24 adet bonoya dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu senetlerin ve davanın zamanaşımına uğradığını, davacıdan ödünç para almadığını, davacının kayın pederi müteveffa ...'dan yüksek faiz karşılığında almış olduğu paraya karşılık düzenlediği senetleri lehtar hanesi boş bir şekilde imzalı olarak adı geçene verdiğini, ... ölmeden 1 hafta önce kamyonunu satarak bu senetleri ödediğini ancak senetlerin kendisine iade edilmediğini, davacının lehtar hanesi boş bırakılan bu senetlere sonradan kendi adını yazmak suretiyle senetleri doldurduğunu ileri sürerek öncelikle davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine, olmadığı takdirde yukarıda açıklanan nedenlerle davanın esastan reddine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; takip tarihi itibariyle takip konusu bonoların vade tarihleri üzerinden 3 yıl geçmiş olmakla iş bu senetlerden dolayı davacının kambiyo senetlerine ilişkin haklarını yitirdiği, davacı ile keşideci davalı arasında temel ilişki bulunmadığı, zamanaşımına uğrayan kambiyo senetlerinde TTK'nun 644. maddesinde düzenlenen sebepsiz iktisap hükmünün uygulanacağı, bu durumda sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükünün davalı keşideciye ait olduğu, ancak davalı ... senetlerde belirtilen bedelleri almadığını ya da almasına rağmen ödediğini ispatlayamadığı, buna göre davacının vade tarihinden itibaren 1 yıl geçmemiş olan bono bedellerini davalıdan talep hakkı bulunduğu, toplam 9 adet bono yönünden davanın kabulü gerektiği, takip tarihinden önce davalının temerrüde düştüğü ispatlanamadığından kabul edilen miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasının gerekeceği, diğer senetler yönünden ise takip tarihi itibariyle vade tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu ve davalının davanın zamanaşımına uğradığına yönelik defi gözetildiğinde bu senetler yönünden davanın reddi gerektiği, borç miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin ve davacının kötü niyetli olarak takip başlatmış olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 23.200,01 TL. Lik toplam 9 adet bono yönünden kısmen iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına ve alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin zamanaşımı nedeni ile reddine, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, davalının kötü niyetli tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalının yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Davacı vekili lehine İİK'nın 67/2. md. Uyarınca icra inkar tazminatı verilmediği gerekçesiyle hükmü temyiz etmiş olup, dava konusu takip bonolara dayalı, alacak likit (bilinebilir, hesap edilebilir). olduğundan davacı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin bu yöndeki talebinin reddi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.