MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkil şirketin davacı alacaklıya borcunun bulunmadığını, banka havalesiyle faturalara yönelik ödeme yapıldığını, davacının otelinde konaklayan müşterilerin şikayetleri nedeniyle müvekkiline yansıtılan reklamasyon faturalarının davacının cari hesabına borç olarak kaydedildiğini, dolayısıyla cari hesap gereğince müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda taraflar arasında 2006-2007 yılları arasında gerçekleşen ticari bir ilişki bulunduğu, davacı yanca davalı adına konaklama bedeli karşılığı düzenlenen dava konusu faturalardan 15.10.2007 tarihli 2 adet, 30.09.2006 tarihli bir adet olmak üzere toplam üç adet fatura bedellerinin ödendiğinin davalı yanca kanıtlanamadığı, diğer dava konusu 20.07.2007 tarihli 2 adet faturanın ise iade faturası olup, davacının bu faturalardan dolayı alacak talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe vaki itirazının 6.247,89 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı yanca, dava ve takibe dayanak bir kısım faturalara yönelik banka havalesi yoluyla ödeme yapıldığı belirtilerek ödemeye ilişkin olarak takibe itiraz dilekçesinin ekinde banka havale dekontları ibraz edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalı yanca sunulan banka havale dekontlarının aslı getirtilerek davalının ödeme savunması üzerinde durulup tartışılarak gerektiğinde Yargıtay denetimine elverişli bilirkişiden rapor alınıp uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy