MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında alım-satımdan kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu edilen 392628 3.370,55 TL meblağlı fatura dışındaki faturaların müvekkili şirket kayıtlarında yer aldığını, taraflar arasındaki sözleşmeden doğan müvekkili alacaklarının faturalandırılıp davacı alacaklarından mahsup edildiğini, bu nedenle davacı alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir,
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, taraflar arasında imzalanan 08.11.2006 tarihli sözleşmenin süresi bir yıl iki ay olarak belirlenmiş, sürenin bitiminden 15 gün önce bildirim yapılmak kaydıyla davalıya sözleşme süresini aynı süreyle, yani bir yıl iki ay süreyle uzatabilme yetkisi verildiği, davalı yanca böyle bir bildirim yapıldığına ilişkin bir belge sunulmadığı, ancak, bu bildirimin yapıldığı varsayılsa bile, sözleşmenin ilk imzalandığı tarihten itibaren bir yıl iki ay sonra, yani 08.01.2007 tarihinde 1.dönem süresinin ikinci dönem süresinin de 08.03.2008 tarihinde sona ereceği, davalı yana sözleşmeyi bir kez uzatma hakkı verildiği, dolayısıyla sözleşmenin 08.03.2008 tarihinde süresinin dolduğu, sonraki mal alımlarında sözleşme koşullarının uygulanamayacağı, "2008 Yılı Genel Anlaşma Koşulları" başlıklı belgede de, sözleşmenin süresiz yapıldığına dair bir kayıt bulunmadığı gibi bu belgenin 2008 yılında yapılan satışlarla ilgili olup, 2009 yılına tatbik edilemeyeceği, sonuç olarak 2009 yılındaki ticari ilişkide sözleşme hükümlerinin uygulanamayacağından davalı yanca mağaza açılış bedellerinin davacıdan istenemeyeceği, öte yandan iade faturalarına konu malların davacıya tesliminin kanıtlanamadığı, ayrıca 23.03.2009 tarihli "İçerenköy Carrefour Remolding" açıklamalı faturanın içeriğinin anlaşılamadığından bu fatura bedelinin de davacının alacağından mahsup edilemeyeceği, takip öncesi temerrüt olgusunun oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe vaki itirazının 11.665,17 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında akdedilen 08.11.2006 tarihli sözleşmede ; “İşbu sözleşme hükümlerinin ihlali halinde, hakları ihlal edilen taraf sözleşmeyi Borçlar Hukuku hükümleri çerçevesinde feshederek zararının tazminini isteyebilecektir, bunun dışında bir ay önceden bildirimde bulunmak koşuluyla alıcı sözleşmeyi her zaman feshedebilecektir, işbu sözleşmenin süresi imzalanması tarihinden itibaren 1 yıl 2 aydır alıcı dilerse süre sonundan önce en geç 15 gün içinde bildirmek
koşulu ile sözleşmeyi tek taraflı olarak uzatabilecektir, bu durumda sözleşme aynı süre ile uzatılmış olacaktır” şeklinde hüküm yer almaktadır. Somut olayda sözleşmenin taraflarca feshedildiğine ilişkin yazılı delil bulunmadığı gibi sözleşme süresinin anılan madde hükmü uyarınca uzadığının kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilerek mağaza açılış faturaları yönünden tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy