MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonolara dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu bonolardaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek icra takibine konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu bonoların dava dışı ... tarafından yetkilisi olduğu ... İletişim Ltd. Şirketinin kredi borcuna istinaden lehtar sıfatı ile ciro edilerek müvekkiline verildiğini, müvekkili bankanın iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir:
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, takip konusu bonolardaki imzanın davacıya ait olmadığı, sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle icra takibine konu bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları bulunmadığından davacı yararına kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy