MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, alacağı davalıya temlik eden ... tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu kredi borcunun 22.09.2011 tarihinde ödendiğini ve davalıdan ibraname alındığını, ancak davalının buna rağmen icra dosyasına feragat vermediğini icra dosyasının halen derdest olduğunu belirterek müvekkilinin bu takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça yapılan ödemelerden sonra müvekkilince davacıya ibraname verildiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafça dava tarihinden önce takibe konu borcun ödendiği ve ibraname alındığı, davacının bu ibranameyi icra dosyasına bildirme hakkının ve kendisine karşı icrai işlem yapıldığında buna karşı icra mahkemesine başvurma hakkının her zaman olduğu, ayrıca davalının icrai işlemde bulunmadığı, dolayısıyla davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Mahkemece kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine nispi olarak hesaplanan 2.442,60 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi halinde Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin bu yönden kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. Bendinde yer alan "… Karar tarihinde yürürlülükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 2.442,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine..." sözcüklerinin çıkartılarak yerine “… Karar tarihinde yürürlülükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.." sözcüklerinin yazılmasına, hükmün HUMK 438/7 maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.