MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili firmadan davalı şirketin uçak bileti talebinde bulunduğunu, davalı adına düzenlenen uçak biletlerinin davalı şirkete iletildiğini, uçak bileti satışından dolayı düzenlenen fatura bedellerinin davalı yanca ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra talkibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ikametgahı ...'de olup, ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşmesinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin 2012 yılının Mayıs ayından başlayarak davacı yandan uçak bileti aldığını ve karşılığında toplam 133.083,27.-TL. ödeme yapıldığını, davacı yanın ise 2012 yılının Ağustos itibariyle yazılı ve sözlü olarak uyarılmasına rağmen müvekkili şirketin ticari yada iş hukuku ilişkisi olmayan kimseler için alınan uçak biletlerinin faturalarını da müvekkili şirkete kestiğini belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının yasal süresinde mahkemenin yetkisine itiraz ettiği, davalı şirketin ticaret merkezinin ... ilçesi sınırları içinde kaldığı, davanın davalının ikametgahının bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmadığı, bu itibarla dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile dava dosyasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ... Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine ilişkin hüküm tesis edildiği gerekçesiyle davanın ... İcra Müdürlüğünün yetkisizliği nedeniyle, usulüne uygun yapılmış bir icra dosyası bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, faturalardan kaynaklı cari hesap alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline yöneliktir.
Davalı borçlu cevap dilekçesinde, mahkemenin yetkisine itiraz etmemiş, icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazını tekrarlayarak yanlar arasındaki akdi ilişkiyi kabul etmiş, davacıya ödemede bulunulduğunu, borcunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Alacak bir miktar para borcundan kaynaklanmakta olup, 818 sayılı BK.nun 73 ve 1086 Sayılı HUMK.nun 10. maddesine göre, davacı alacaklının ikametgahı mahkemesi ve icra dairesi de yetkilidir.
Hal böyle olunca, mahkemece, akdi ilişkinin davalı yanca inkar edilmediğine göre, davacı alacaklı şirketin merkezinin bulunduğu icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi hükmün gerekçesinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığından bahisle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile dava dosyasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ... Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine denildiği halde hüküm fıkrasında davanın icra müdürlüğünün yetkisizliği nedeniyle, usulüne uygun yapılmış bir icra takip dosyası bulunmadığından reddine şeklinde hüküm oluşturulması gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşmasına neden olup, bu durum HMK.nun 297. madde hükmüne aykırı bulunduğundan hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy