Davacı ... Metal İnş. Ve Teks. San. Tic. A.Ş vek. Av. ... ile davalılar 1- ... Oto Servis ve Tic. A.Ş vek. Av. ... 2- ... Otomotiv İth. Ve Dağt. A.Ş vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.05.2009 gün ve 2007/881 E. - 2009/305 K. Sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.05.2012 gün ve 2011/13713 E. - 2012/8309 K. Sayılı ilamına karşı davacı vekili ile davalılardan ... Oto A.Ş vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
1- Davacı vekili 14/09/2012 tarihli dilekçesi ile yargılamada vekil ile temsil edilen yana yapılacak olan tebligatların vekile yapılması gerektiğini, somut olayda kararın asile tebliğ edildiğini, bu nedenle usulüne uygun bir karar tebliği bulunmadığını, kendisinin 12/09/2012 tarihinde karardan haberdar olduğunu, bu dilekçesinin süresi içerisinde olan temyiz dilekçesi olarak kabulü, aksi halde eski hale getirme talebinin kabulü ile temyiz taleplerinin kabulü, temyiz talebinin süresinde olmadığı kanaatinin hasıl olması halinde ise karar tebliğine ilişkin usulsüzlüğün açıkça yasaya aykırı olması nedeniyle taleplerinin karar düzeltme talebi olarak kabulü ile kararın bozulmasını istemiştir.
Yapılan incelemede kararın davacı asile 06/07/2011 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, vekili varken asile tebligatın doğru olmadığı anlaşılmış ise de talepte bulunan davacı vekili tarafından davalılar vekillerinin kendisine 22/08/2011 tarihinde tebliğ edilen temyiz dilekçelerine cevap olarak verilen 08/05/2012 tarihli dilekçede katılma yoluyla temyiz talebinde bulunulmuştur. Ne var ki davacı vekili, katılma yoluyla hükme ilişkin temyiz itirazlarını bildirdiği bu dilekçesini temyiz defterine kaydettirmemiş olduğu gibi harcını da yatırmamıştır. Bu nedenledir ki Dairemizin 17/05/2012 tarih 2011/13713 E. 2012/8309 K. sayılı kararında davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Bu aşamadan sonra davacı vekilinin mahkeme kararından haberdar olmadığından bahisle yukarıda yazılı dilekçesindeki taleplerinin kabul edilebilirliği bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin söz konusu dilekçesindeki taleplerinin reddi gerekmiştir.
2- Davalı ... Otomotiv AŞ. vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince, Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı ... Otomotiv AŞ. vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Otomotiv AŞ. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 06.55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının davalı ... Oto A.Ş'den alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy