MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Hükmüne uyulan bozma kararında “Davacı, ayıplı mal üretildiği iddiasıyla üretici firma olan davalı aleyhine işbu davayı açmış, davalı yargılamaya katılarak sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı davayı kabul etmeyip inkar ettiğinden, davacı usulüne uygun delillerle öncelikle iddiasını kanıtlaması gerekir. Davalı vekili, temyiz dilekçesinde davacının ayıplı mal ihbarı üzerine yeni malları davacıya gönderdiğini, ancak davacının dava dışı başka bir firmadan aldığı malları kullandığını belirtmiştir. Davacı vekili ise, temyize cevap dilekçesinde, ayıplı malların hurda olarak depolarında bekletildiğini ve davalı tarafa her an iadeye hazır olduklarını beyan etmiş, davalı ise en azından parkelerin ayıplı bedellerinin (hurda bedeli) tenzil edilmesi veya bu malların iadesinin gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece tüm bu hususlar yönünden iddia ve savunma çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak, deliller eksiksiz toplandıktan sonra hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir. Bozma kararı gereğinin yerine getirilmesi için 19/09/2012 tarihli ara karar gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, talimat gereği mahallinde yapılan inceleme sonucunda 17/01/2013 tarihli rapor düzenlenmiş olup, raporda “25/08/2009 tarihinde 158 m2 * 18 TL /m2 = 2.844,00 TL olan bu laminantların geri dönüşümünün olmadığı sonuçta laminantların kusurlu olduğu ve sökülüp tekrar kullanılmasının mümkün olmadığı” kanaatine varılmıştır.
Bu durumda davacının iş bu davada talep ettiği 3.353,89 TL'den bilirkişi raporunda belirlenen 2.844,00 TL'nin mahsubu ile 509,89 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi bu mahsup yapıldığında malın iadesine karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.