MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilinden 14/07/2009 tarihinde KDV dahil 55.600,00 TL karşılığı Mercedes Benz marka Kapalı Kasa Kamyonet, Yeni Sprinter 315 CDİ panelvan uzun NP33 marka araç aldığını, bu alışverişe karşılık 17.450,00 TL ödemede bulunduğunu belirterek satım sözleşmesinden bakiye kalan 38.150,00 TL'nin 14.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari (reeskont avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin alacak konusu yapılan faturadan kalan borcunun bulunmadığını, müvekkilinin aracın bedelini ödeyerek satın aldığını, menkul satışlarında birlikte ifa kuralının geçerli olduğunu, satışın veresiye yapıldığının ve teslim edilen malın miktarının ne kadar olduğunu davacının kanıtlaması gerektiğini, davalı tarafından kabul edilen ödeme dışında müvekkilinin ödeme makbuzları ile davacı şirket çalışanı ...0'a ödemede bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davalı yanca bakiye fatura borcunun ödendiği iddia edilmiş ise de davalının ticari defter ve kayıtlarında iddia edilen ödemelerin yer almadığı, dava dışı ...'ın davacı şirketin eski çalışanı olduğu, ancak para tahsil etme yetkisi bulunmadığı, yapıldığı iddia edilen ödemelerin davalı yanca ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 38.150,00 TL alacağın 14/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının ticari defterlerinde davacıya borçlu gözükmesi, ödeme kaydının bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışından kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yanca davalı BK 101 maddesi hükmü gereğince usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmemiştir. Davalı yapılan takip ile temerrüde düşmüş olup, mahkemece davacı alacağına takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken fatura tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy