MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Alacağı temlik eden davacı vekili, müvekkilinin alacağının sağlanması için 17/04/2010 tarihi itibari ile 59.262,97 TL alacağın tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğünün 2010/2800 takip sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, kefil ...'in Genel Kredi Sözleşmesinin 15.000 TL'sine kefil olduğunu, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2008/799 takip sayılı dosyasından ana para tutarı olarak kefaletinin 7.435,03 TL'sinin takibe konulduğunu ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2008/799 esas sayılı dosyasının küçük işletme kredisi alacaklarına istinaden açıldığını, davaya konu icra dosyasının ticari kredili mevduat hesabı alacaklarına istinaden açıldığını, dolayısıyla davaya konu icra takibinde 2008/799 esas sayılı takipte konu edilen alacak miktarı düşülerek davalı ...'in 2010/2800 sayılı ... 5. İcra Müdürlüğünde açılan takipte sorumluluğunun asıl alacak bakımından 7.564,97 TL olduğunun ve ayrıca alacak tahsil edilinceye kadar 7.564,97 TL tutarındaki asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi ve icra giderlerinden oluştuğunun açıkça takip talebinde belirtildiğini, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı, kendisinin kefilliğine ve imzasına itiraz etmediğini, itiraz etmesinin nedeninin 12 Ağustos 2005 tarihinde Zevkin İnşaat adına 15.000 TL ye kefilliği nedeni ile ... 3. İcra Müdürlüğünün 2008/799 esas sayılı takip dosyasında ödeme yaptığını, kefil olduğu miktar ödendiğinden herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,bankacı bilirkişi ...'nun 17/10/2012 tarihli raporunda, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2010/2800 takip sayılı dosyasından dolayı davalı borçlunun asıl borçtan 7.564,97 TL, temerrüt faizi ve BSMV'den 14.915,60 TL olmak üzere toplam 22.480,57 TL miktarı ile sorumlu olduğunu mütalaa ettiği, dava dilekçesinde harca tabi (davalının sorumlu olduğu) miktarın 22.770,00 TL olarak gösterildiği, takip talebinde davalı borçlunun 7.564,97 TL asıl alacaktan sorumlu tutulduğu, 22.770,00 TL'den bu miktar düşüldüğünde, geriye kalan temerrüt faizi ve BSMV toplamının 14.705,03 TL olduğu, taleple bağlılık gereği itirazın iptali davasının kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin asıl alacak 7.564,97 TL, işlemiş temerrüt faizi ve BSMV toplamı 14.705,03 TL olmak üzere toplam 22.770,00 TL üzerinden devamına ve asıl alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının açtığı itirazın iptali davasının kabulü ile davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün 2010/2800 takip sayılı icra dosyasına yönelik yaptığı itirazın iptaline, davalı borçlu yönünden takibe asıl alacak 7.564,97 TL, takip öncesi işlemiş temerrüt faiz ve BSMV 14.705,03 TL toplamı olan 22.270,00 TL üzerinden devamına, davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından, asıl alacak 7.564,97 TL'nin takdiren %20'si olan 1.512,99 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli inceleme ve hesaplamayı ihtiva etmediğinden denetime elverişli değildir. Mahkemece tarafların tüm delilleri üzerinde inceleme yapılarak, davalının da itirazlarını karşılayacak şekilde yeniden seçilecek uzman bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy