Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... Day. Tük. Mal. Mob. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.12.2012 gün ve 2012/105 E. - 2012/378 K. sayılı hükme yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin Dairemizin 18.06.2013 gün ve 2013/4696 E. - 2013/11335 K. Sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 10.300,00 TL'dir.
Davacı vekili, asıl alacağın takip sırasında ödendiğinden bahisle icra takip harcı, masraf ve işleyecek avans faizi ile vekalet ücreti yönünden takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece 91,86 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen temyizin reddi kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalı vekilince hükme bağlanan 91,86 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy