MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlu aleyhinde ... 4. İcra Müdürlüğünün 2010/6928 E. sayılı icra dosyası ile cari hesap ve faturalara dayalı icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz ederek takibi durduğunu, davalı şirkete satılan icra konusu faturalarda gösterilen ürünlerin satış bedelinin halen ödenmediğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirketten almış olduğu tüm mal ve hizmetler karşılığı doğan borçlarının müvekkili şirket tarafından davacı şirkete eksiksiz ödendiğini, davacının tahsil ettiği bedeli tekrar tahsil etmeye çalışmasının onun kötü niyetini gösterdiğini bildirerek, davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, yanlar arasındaki ticari ilişkide davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların ve muhteviyatı malların davalıya teslim edildiği, karşılığında davalı tarafça muhtelif tarih ve tutarlarda yapılan ödemeler neticesinde usulüne uygun tutulduğu tespit edilen davacı ticari defter kayıtları uyarınca takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 8.189,13 Euro karşılığı 15.687,10 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, mali müşavir bilirkişi tarafından davacı alacağından düşülmesi gerektiği ifade edilen 8.500,00 TL çek iade bedeli yönünden söz konusu çekin tahsil edilmeksizin davacı tarafça davalıya iade edildiği hususunun muhatap banka yazı cevabı ve davalı vekilinin sözlü yargılama duruşmasındaki beyanları kapsamında belirlenmiş olduğu, teslimi kanıtlanan faturalar ve muhteviyatı mallar uyarınca davalının yapmış olduğu kısmi ödemeler düşüldüğünde sahibi lehine kesin delil vasfı bulunan davacı ticari defter kayıtları ile de teyit edilen 8.189,13 Euro davacı alacağının varlığı ve miktarının kanıtlandığı, taraflar arasındaki ticari ilişkide davacının düzenlediği tüm faturalar Euro olarak tanzim edildiğinden davacının alacağını Euro cinsinden talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... 4. İcra Müdürlüğünün 2010/6928 E. sayılı takibe davalı itirazının iptali ile alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının bir yıllık Euro mevduatına uyguladıkları azami faiz oranları uygulanmak sureti ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatı olan 6.274,84 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, bilirkişi raporuna ve ek raporuna itirazlarda bulunduğu 27/05/2013 tarihli dilekçesi ile 30.000,00 TL bedelli ödeme makbuzu sunarak itirazda bulunmuş, mahkemece bu itirazları karşılayacak nitelikte ek rapor alınmadan hüküm tesis edilmiştir. Mahkemece yeniden konusunda uzman bir bilirkişiden taraf delilleri üzerinde inceleme yaptırılıp davalının sunduğu 06.03.2009 tarihli tahsilat makbuzu üzerinde durulup, ayrıca davacı defterlerinde gözüken 25.211,87 TL olarak davalıyı borçlandırıcı işlem mahiyetindeki kaydın ne sebeple yazıldığının açıklattırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy