MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince tavzihi istenmiş ancak mahkemece 14.06.2013 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş, bu karar da davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, ... Beldesi'nde belediye başkanlığı yaptığını, aleyhine yapılan takipte alacaklı gösterilen davalıya herhangi bir borcu olmadığını, senedin sözleşmenin altına yerleştirilip daha sonra işleme konulan senetlerden olduğunu, borcunu tahsilat makbuzu ile ödediğini, ancak emanet fişlerinin davalı tarafından haksız olarak ele geçirilerek takip yapıldığını belirterek ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2593 E. sayılı dosyasına konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, 12/03/2013 tarihli karar ile davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine rağmen yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından 12/03/2013 tarihli karar temyiz edilmemiştir. Davacı vekili 02/05/2013 tarihli dilekçesi ile mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine rağmen müvekkilinin vekil ile temsil edildiği hususunun karar başlığına yazılmasına karşın hükümde müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle tavzih talebinde bulunulmuştur. Mahkemece 14/06/2013 tarihli ek karar ile HMK'nın 306/2 maddesi gereğince tavzih talebinin reddine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından 14/06/2013 tarihli ek karar temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy