MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki çekin iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ürettiği fideleri satın alarak karşılığında çek ile ödeme yaptığını, ancak fidelerin ayıplı çıktığını ve çekin bedelsiz kaldığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespiti ve çekin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ATT Ltd.Şti.vekili, satım konusu ürünlerde ayıp olmadığı gibi süresi içinde yapılan bir ayıp ihbarı bulunmadığını, ayrıca davanın yetkili mahkemede açılmadığını beyan ederek davanın esas veya yetki yönünden reddini istemiştir.
Davada ihbar olunan Abdullah İnan, çekin ciro yolu ile hamili olduklarını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce 15.02.2012 tarih 16015-2167 sayılı karar ile davanın yetkili mahkemede açıldığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Bozmaya uyularak bu kez mahkemece, davanın çek iptali istemine ilişkin olduğu ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davanın, İİK.nun 72.maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, hükmüne uyulan 15.02.2012 tarih 16015-2167 sayılı bozma ilamında açıkca belirtilmiştir.
Bu durumda davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.