MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında mevcut bayiilik ilişkisi çerçevesinde davalıya mal satılıp teslim edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmesinin 6. ve 8. maddesi gereğince vade farkı ile vade farkına KDV istenebileceğini, davalıya bu kapsamda gönderilen vade farkı faturalarına itiraz edilmediğini ve ödenmediğini belirterek 16.276.TL vade farkının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasındaki tek satıcılık ilişkisinin sona erdirildiğini, bu aşamada davacıya alacağına karşılık 74.260.TL bedelli bono verildiğini, davacının bu ödemeyi ihtirazi kayıt koymaksızın kabul ettiğini, bono bedelinin kısım kısım ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.maddesinde davacının vade farkı isteyebileceğinin hükme bağlandığı, bu nedenle davacının vade farkı istemekte haklı olduğu, asıl alacağın ödenmesi sırasında alacaklının ihtirazi kayıt koymamasının doğacak vade farkının istenemeyeceği anlamına gelmeyeceği, sonuç olarak davacının 16.016,14.TL tutarında vade farkı isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesi hükmü gözetilerek hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy