MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, davacı ile davalı arasında yapılması planlanan ticari faaliyetler için davalı lehine tesis edilen teminat ipoteğinin, ticari ilişki gerçekleşmediğinden bedelsiz kalan ipoteğe dayalı olarak başlatılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, bahsi geçen ipoteğin dava dışı...'in borcuna karşılık verilen bir teminat olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, ispat yükü kendisinde bulunan davalının alacağı işbu menfi tespit davasında ispat edemediği, davacının teklif edilen yemini eda ettiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile davacının davalıya 500.000 TL borçlu bulunmadığının tespitine, davalının kötüniyetli takibi nedeniyle asıl alacağın %40'ı oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy