MAHKEMESİ: ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
DAVACI: T.İş Bankası A.Ş. vek. Av. ...
DAVALILAR : 1- ... vek. Av. ... 2- ... 3- ... 4- ... Gıda A.Ş 5- ... Gıda Tic. A.Ş 6- ...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalı ... vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... vek. Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ile müteselsil kefilleri hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı ... vekili, ödenmeyen ticari kredi taksitlerine ilişkin ihtarların müvekkiline tebliğ edilmediğini, takip konusu kredilerin müvekkilinin ... Gıda A.Ş'den ayrıldıktan sonra bilgisi dışında kullanıldığını, ödeme planının müvekkili tarafından imzalanmadığı gibi hesap özetlerinin de müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin şirketin ortağı olmadığını, kullanılan kredilerden bilgisi bulunmadığını, borçtan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı ... Gıda A.Ş arasında diğer davalıların kefaletiyle genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kefillerin takipten önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle sadece asıl kredi borcundan sorumlu oldukları, bankanın uyguladığı fiili faiz oranının %23,88 olması nedeniyle Merkez Bankası'na bildirilen %40 faiz oranının dikkate alınamayacağı, 6098 sayılı TBK'nun 88. maddesi uyarınca belirlenen faiz oranının yürürlükteki faiz oranını aşmayacağının infazda gözetilmesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı vekili ile davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kredi borçlusu ...’ın tacir olması nedeniyle TTK’nun 8. maddesi gözetilerek TBK’nun 88’inci maddesinin uygulanması mümkün değil ise de bu hususun temyiz nedeni yapılmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının oybirliğiyle reddine (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının oyçokluğu ile reddiyle hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı ile davalı ... lehine takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine verilmesine aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 10.06.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
- KARŞI OY YAZISI-
Davacı tarafın gönderdiği ihtarname temyiz eden davalı ...'a 26.07.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup, keşide edilen ihtarla adı geçen davalı yana tanınan yedi günlük ödeme süresi atıfet niteliğindedir. Henüz bu süre dolmadan takip yapılması nedeniyle davanın reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun (2) numaralı bende yönelik onama görüşüne katılamıyoruz.