MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine açılan ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/331 E.,2010/1030 K. sayılı ilamı ile karar verilen itirazın iptali davasında müvekkilinin 9 adet faturadan dolayı daha alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile saptandığını belirterek faturaların toplamı olan 14.087,41.TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili , zamanaşımı itirazında bulunmuş, bununla birlikte davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının reddedildiğini , söz konusu faturalara ilişkin bir mal alınmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davaya konu 9 adet faturanın tarihlerinin 1998,2000,2001 ve 2002 yıllarına ait olduğu, davalı tarafça yapılan zamanaşımı itirazının, zamanaşımı süresinin 10 yıl olması ve fatura tarihleri dikkate alındığında haklı olduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafça takibe 9 adet fatura konu edilmiştir. Mahkemece bu faturaların tarihleri itibariyle 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğundan bahisle dava reddedilmişse de söz konusu faturalardan 27.07.2002 tarihli 2.128,05.TL bedelli ve 27.11.2002 tarihli 1.649,07.TL bedelli olanları için dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece bu faturalar yönünden işin esasına girilerek tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUC: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy