MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti.'nin ürettiği krank milini bayisi olan diğer davalı ... Oto Ltd. Şti.'nden satın aldığını, ancak aracının kullanılan bu parça yüzünden arızalandığını ileri sürerek 5.515,03 TL tazminatın davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti., davacının TTK'nun 25/4 maddesinde öngörülen 6 aylık süre içinde dava açmadığını belirterek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Oto Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının TTK'nun 25/4 maddesinde belirtilen 6 aylık sürede dava açmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalılardan ... Oto Ltd. Şti., davaya cevap vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır. Böylece, adı geçen davacının zamanaşımı def'i bulunmadığı halde bu davalıyı da kapsayacak şekilde zamanaşımı nedeniyle red kararı verilmesinde isabet görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy