MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile dava dışı ... arasında yapılan kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu kredi sözleşmesinden dolayı hakkında takip yapıldığını ancak davalının müvekkili aleyhine yaptığı kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü’nün 2007/1136 sayılı dosyasındaki takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davaya konu icra takibi sırasında yapılan haciz işleminde davacının ödeme taahhüdünde bulunduğunu, ceza yargılaması yapılırken alınan bilirkişi raporlarında kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olduğunun belirlendiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporlarında kredi sözleşmesindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun belirlendiği, ceza mahkemesince tanık olarak dinlenen ...’nın davacının sözlü talimatıyla dava dışı ...’in hesabına paranın aktarıldığını belirttiği, davacının iddiaların aksini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy