MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili ... İcra Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıya sattığı malların bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili yetkili icra dairesinin müvekkilinin ikametgahının bulunduğu ... İcra Dairesinin olduğunu, davaya bakmaya ise İcra Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek yetki ve görev itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, itirazın iptali davalarının genel yetkili mahkemelerde görülmesi gereken davalar olduğu, İcra Hukuk Mahkemesinin de yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı vekili mahkemeye başvurarak dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesince gönderilmesini istemiştir. Mahkemece, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nde kararın tefhiminden itibaren 10 gün içinde davacı tarafından dosyanın gönderilmesinin talep edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01.12.2010 tarih, 2010/358 Esas, 2010/525 Karar sayılı görevsizlik kararı 14.12.2010 tarihinde kesinleşmiş olup somut olay bakımından uygulanması gereken mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 193. maddesi uyarınca 10 gün içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de belirtilen yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 HUMK'nun 438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının beşinci paragrafındaki “açılan davanın reddine” ifadelerinin hükümden çıkarılarak yerine “davanın açılmamış sayılmasına “ sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinden iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy