MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekili şirket ikametgahı .../... ilçesinde bulunduğundan davanın yetksiz mahkemede açıldığını, yanlar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, dolayısıyla alacaklının ikametgahının bulunduğu yer icra daireleri ve mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketten iki adet fatura karşılığında 70.445,34 TL' lik mal satın aldığını, alınan malların bir kısmının davacı şirketle varılan anlaşma gereğince davacıya imzalı sevk irsaliyesi ile iade edildiğini, iade edilen mal bedelinin mahsubu sonucu kalan borcun ise çeklerle ödendiğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, HMK. 10 ve 818 Sayılı BK.nun 73 maddesi gereğince davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazlarının yerinde görülmediği, yanlar arasında alım satım ilişkisinin bulunduğu, davacının davalıya 70.445,35 TL tutarında emtia sattığı, bunun 30.000 TL'sini çek ile 1.250 TL'sini nakliye bedeli olarak tahsil ettiği, bakiye miktardan davalı şirket tarafından davacıya iade edilen 24.724,44 TL tutarındaki emtia bedelinin mahsubunda davacının davalıdan 13.220,91 TL alacaklı olduğu anlaşılmış ise de taleple bağlı kalınarak davacının takibe konu 11.634,18 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, davalı yanca kalan borcun 3 adet çek ile ödeme yapılmak suretiyle ödendiğinin ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 2 adet faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davacıdan alınan mal bedellerinin bir kısmının davacıya iade edilen malla kalan kısmının ise çeklerle ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının davalı yana 2 adet fatura karşılığı 70.445.35 TL bedelli mal sattığı, mal bedelinin 30.000 TL lik kısmını çekle 1.250,00 TL sini ise nakliye bedeli olarak tahsil ettiği, bakiye miktardan iade edilen emtia bedeli düşülerek kalan miktarı icra takibine konu ettiği, davalının emtia borcuna karşılık 6 adet 10.000 TL meblağlı toplam 60.000 TL tutarında çek verdiği, bu çeklerden 3 adedinin ödendiği, kalan diğer 3 adet toplam 30.000 TL'lik çekin ise ödenmeyerek davacı tarafından iade edildiği, davacının ticari defterlerinde iade olarak gösterilen 3 adet çekin ödendiğinin belgelenmesi halinde davalının borçlu değil alacaklı durumuna geçeceği bildirilmiştir. Davalı yanca, sözü edilen çek asıllarının banka şubesinde olduğuna, ödendiğine dair alınan çek suretleri ve buna ilişkin banka yazıları dosyaya sunulmuştur. Bu durumda mahkemece davalının ödeme savunması üzerinde durulup araştırma yapılarak tüm deliller toplandıktan sonra gerekli görüldüğünde bilirkişiden ek rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy