(6100 S. K. m. 120)
Dava: Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı; dava dışı şirketin davalı bankadan alacağı krediye teminat olmak üzere taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettirdiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı alacağı olan 94.000 TLnin 2007 yılı içinde ödediğini, davalı bankanın dava dışı şirkete verdiği çeklere karşılık 537.63 TL miktarlı takip başlattığını belirterek takibin kaldırılmasına, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporunda bankaya iade edilmeyen 44 adet çek nedeniyle davalı bankanın 17.430 TL risk altında bulunduğunun belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yan, davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin fekki ile aleyhine başlatılan 537,63 TL. miktarlı takibin kaldırılması talebiyle iş bu davayı açmış, dava dilekçesini de 537,63 TL. dava değeri üzerinden harçlandırmıştır.
Davacının fekkini talep ettiği ipoteğin bedeli 70.000 TL., davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu alacak 537,63 TL.'dir. Bu durumda mahkemece davacı yana davada harca esas değer açıklattırılarak, eksik harç bulunması halinde bu harcın ikmali gerekirken davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy