Davacı ... mirasçıları ..., ..., ... vek. Av. ... ile davalı ... Tic.Ltd.Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.12.2011 gün ve 2009/64 E.-2011/443 K. sayılı hükmün kabul düzelterek onanmasına ilişkin Dairemizin 26.03.2013 gün ve 2013/474 E.-2013/5146 K. sayılı ilamına karşı davacılar vekili tarafından maddi hatanın giderilmesi talep edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.12.2011 günlü ilk karar davalı vekilinin duruşma istemli temyizi üzerine Dairemizin 24.09.2012 tarih 2012/1788 Esas 2012/13396 Karar sayılı kararı ile onanmış olup, bu kararda Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davacılar yararına 900.00 TL.duruşma vekalet ücretine hükmolunmuştur.
Anılan karara karşı davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine yapılan inceleme sonucu verilen 26.03.2013 gün, 2013/474 Esas, 2013/5146 Karar sayılı karar ile hüküm düzeltilerek onanmış ve önceki kararda davacı yararına hüküm altına alınan duruşma vekalet ücreti kaldırılarak davalı yararına duruşma vekalet ücretine hükmolunmuştur.
Bu kez davacı vekili söz konusu bu kararda davalı yararına duruşma vekalet ücretine hükmolunmasının doğru olmadığı gerekçesi ile maddi hatanın giderilmesi talebinde bulunması ile yeniden yapılan inceleme sonucu;
Yargıtay duruşmasında davalı yanın kendini vekille temsil ettirdiği Dairenin onama kararının davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine kaldırılarak ilamda yazılı nedenlerle mahkeme kararı düzeltilerek onanmış olmakla, bu suretle de sadece davalı yararına Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldğından davacı vekilinin maddi hatanın giderilmesi talebinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi hatanın giderilmesi talebinin REDDİNE, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy