MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; dava dışı ... ile dava dışı şirket arasında akdedilen 7 adet genel kredi sözleşmesinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ödemelerde aksaklık yaşanması nedeniyle toplam 572.861,36 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, söz konusu banka alacağının 11/04/2008 tarihinde imzalanan temlikname ile müvekkiline devredildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin asıl borçlu şirketteki hissesini 2002 yılında devrederek şirketle ilişkisini kestiğini, bu tarihten sonra akdedilen sözleşmelerde müvekkilinin imzasının olmadığını, takibe konu edilen sözleşmelerin 3 tanesinde müvekkilinin imzasının olduğunu, bu sözleşmelere istinaden kullanılan kredi borcunun tamamının ödendiğini ve alınan teminat mektuplarının da bankaya teslim edildiğini, ayrıca icra takibinden önce müvekkiline borcu bulunduğuna dair ihtarname gönderilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalının dava dışı banka ile şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığı, dava dışı şirketin bu sözleşmeden kaynaklanan borcunun 171.666,90 TL asıl alacak olmak üzere toplam 441.714,57 TL olduğu, davalının da borcun tamamından kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, icra takibinde toplam 441.714,57 TL alacağa yönelik itirazın iptaline, icra takibinden sonra yapılan tahsilatların infazda göz önünde tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.