MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının müvekkil bankada bulunan hesabı üzerinde nafaka borcu nedeniyle tedbir olduğunun davalıya bildirilmesine rağmen, davalının bu hesaptaki parayı çekmesi nedeniyle müvekkili bankanın oluşan zarardan sorumlu tutulduğunu ve nafaka alacaklısına ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkili bankanın sözkonusu ödemenin davalıdan tahsili için başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı bankanın müvekkilinin hesabına bloke koymayarak ödeme yapmasında müvekkilinin değil davacının sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama toplanan delillere göre; her ne kâdar icra dosyasında asıl alacak miktarı 4.362-TL olarak belirtilmiş ise de asıl alacak miktarının mahkemece konulan tedbir kararı gereği 2.480,68-TL' olduğu, davalı ...'in bu miktar yönünden sorumlu olduğu, işlemiş faiz ve banka tarafından yapılan masraflar yönünden ise; davalı ...'e tedbir kararına rağmen ödeme yapan davacı olduğundan ve davalıya hesap üzerindeki kısıtlayıcı uygulamaları bilme yükümlülüğü yüklenemeyeceğinden, davalıya 2.480,68-TL dışındaki borç yönünden sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının dava konusu icra dosyasındaki itirazının alacağın 2.480,68-TL'lik kısmı için iptali ile takibin devamına, 496,14-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy