MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ancak yargılama giderleri, vekalet ücretinin ...'dan alınmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'ya verdiği 1.900-TL bedelli çekte tahrifat yapılarak bedel kısmının 10.900-TL olarak değiştirildiğini belirterek, müvekkilinin sözkonusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 27.05.2013 tarihli beyan dilekçesinde ve 27.05.2013 tarihli duruşmadaki beyanında; dava konusu çekin banka tarafından müvekkiline iade edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, ancak çekteki tahrifatı yapanın davalılardan ... olduğunu, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin bu davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, 27.05.2013 tarihli duruşmada ''çekte tahrifatı kendisinin yapmaması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını'' beyan etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; yargılama devam ederken dava konusu çekin muhatap banka tarafından davacıya iade edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, davacı tarafın davalılardan ... hakkında vekalet ücreti ve yargılama ücreti talep etmemesi nedeniyle, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalılardan ... hakkında yapılan yargılama giderleri düşüldükten sonra, geriye kalan kısımdan diğer davalı ...'nın sorumlu tutulduğu gerekçesiyle esas hakkında karar verillmesine yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan toplam 183,05-TL harcın ve AAÜT'nin 2. kısmının 6. maddesi uyarınca 660-TL'nin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
HMK'nun 331. maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumuna göre davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, bu konuda bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan, doğrudan davacının beyanına itibar edilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan ...'dan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.