MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı 18.04.2013 tarihli tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati tedbir isteyenler (davacılar) vekili, müvekkili şirket ile ... Tur.Oto.Ltd.Şti.arasındaki araç kiralama sözleşmesinin teminatı olarak verilen bonoların sözleşmenin feshedilmesine rağmen iade edilmeyerek, diğer davalıya ciro edildiğini belirterek açmış olduğu menfi tespit davasında icra takibine konulan bonolar bakımından icra veznesine giren paranın takip alacaklısına ödenmemesine, icra takibine henüz konulmayan bonolar hakkında ise icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava dilekçesi ekinde varlığı iddia edilen araç kiralama sözleşmesinin sunulmadığı, incelenen bonoların fotokopilerinde senetlerin teminat amacıyla verildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, dolayısıyla davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat edemeyen davacılar adına vekaleten talep edilen tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekilinin yinelenen tedbir istemleri 24.05.2013, 26.04.2013, 03.05.2013 tarihlerinde reddedilmiş, tüm kararlar ihtiyati tedbir isteyenler (davacılar) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyenler(davacılar) vekilinin 18.4.2013 tarihli karara yönelik bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-HMK’nun 391/3 ve 394/5 hükümlerine göre sadece ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararlar ile ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararların temyizi mümkündür. Bu nedenle yinelenen istemlerin reddine dair 24.5.2013, 26.4.2013 ve 3.5.2013 tarihli kararların temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Aksi hâl, ihtiyati tedbir isteminin reddine dair kararın hiçbir süreye tabi olmadan her zaman temyiz edilmesinin mümkün olduğu şeklinde kabul edilmesi olanaklı olmayan bir hukuki sonuç doğurur. Bu nedenle 24.5.2013, 26.4.2013 ve 3.5.2013 tarihli kararlara yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle ihtiyati tedbir isteyenler(davacılar) vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile 18.4.2013 tarihli kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple 24.5.2013, 26.4.2013 ve 3.5.2013 tarihli kararlara yönelik temyiz istemlerinin REDDİNE, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy