MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkiliyle dava dışı şirket arasında akdolunan bayilik sözleşmesine konu taşınmazın davalı ... adına tapuda kayıtlı olup müvekkili yararına intifa hakkı tesis olunduğunu, ancak Rekabet Kurulu Tebliğleri doğrultusunda bayilik süresi sona ermesi nedeniyle müvekkili lehine olan intifa hakkının müvekkilinin isteğiyle tapudan terkin edildiğini, yapılan terkin masraflarından Harçlar Kanunu 58. maddesi uyarınca davalı malikin sorumlu olduğunu belirterek 68.105,84 TL terkin harç ve masraflarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve KDV’siyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; tapu harç ve masraflarının müvekkili tarafından yatırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesinin istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalıya ait taşınmaz üzerinde davacı şirket lehine verilen intifa hakkının kaldırılması için Tapu Müdürlüğü'ne müracaat edildiği, dinlenen tanık anlatımları ve dosyaya sunulan makbuzlara göre davalı tarafından intifa terkin harcı ve masrafının karşılanmaması üzerine davacı şirket tarafından cezai müeyyideye maruz kalmamak için harç ve masrafların yatırıldığı, bilindiği üzere Harçlar Kanunu'nun 58. maddesi gereğince intifa terkin harcının mükellefinin lehine terkin işlemi yapılan kişi olmasından ötürü tapu maliki olan davalının tapu harç ve masraflarından sorumlu olduğu, davalı nam ve hesabına davacı tarafından tapu harç ve masrafları yatırılmış bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından yatırılan toplam 61.710,55 TL'nin 01/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Harçlar Kanununun 58. maddesi gereğince tapudaki intifa hakkının terkini harcını yatırma yükümlülüğü taşınmaz malikine ait olup somut olayda malik olan davalı bu harcı yatırdığına dair harç tahsil makbuzu suretini dosyaya sunmuştur. Bu durumda mahkemece dava konusu harcın davalı tarafça yatırıldığının kabulü gerekir. Dosyaya sunulan harç tahsil makbuzunda harcın davacı tarafça yatırıldığına ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığı gibi dosyadaki delillerin dava konusu harcın davacı tarafça yatırıldığını kanıtlamaya elverişli olmadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy