MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile olan ticari ilişkisi nedeniyle alacaklı olduğunu, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının takibe itiraz ettikten sonra 31/12/2010 tarihinde müvekkilinin banka hesabına 3.184,88 TL havale ederek kısmi ödemede bulunduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin ticari defterlerinde bakiye borcun 3.184,88 TL gözüktüğünü, icra takibinden sonra bakiye 3.184,88 TL borcun alacaklının hesabına banka havalesi ile ödendiği, müvekkilinin 6.673,76 TL tutarlı faturaları 06.09.2010 tarihinde iadeli taahhütlü mektupla davacıya gönderdiğini ve bu faturaların davacı yanca 07.09.2010 tarihinde teslim alındığını, ancak yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davacının davalıya fatura keşide ederek tebliğ ettiği, davalının ise tebliğ edilen faturalardan 23/08/2010 tarih 3.249,83 TL'lik ve 3.423,93 TL'lik faturaları iade ettiği ve söz konusu faturaların 07/09/2010 tarihinde ... isimli kişi vasıtası ile teslim alındığı, her ne kadar bu şahsın davacı işyerinde çalışmadığı iddia edilmiş ise de; taraflar arasında daha önce tanzim edilen faturaları yine aynı şahsın teslim aldığı ve o faturalarla ilgili ihtilaf yaşanmadığı, bu sebeple icra takibinden sonra davalı tarafından ödemesi yapılan 3.184,88 TL'den bakiye kaldığı iddia edilen dava konusu 6.673,77 TL'lik faturaların da davalı tarafından iade edildiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel Mahkeme gerekçesinde 2 adet faturanın iade faturası olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılmış ise de, yapılan incelemede sözü edilen faturaların iade faturası olmayıp fiyat farkı faturaları olduğu anlaşıldığından mahkemece bu yön üzerinde durulup tartışılarak deliller bu çerçevede değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy