(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan Girişim Varlık Yönetim A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili; müvekkilinin keşideci davalılardan Kurtarler Tekstil... Ltd. Şti'nin lehdar olarak yer aldığı 32.000 TL tutarlı bono bedelinin müvekkilince anılan davalıya ödenerek ibraname alındığını ve böylece bono bedelsiz kaldığı halde davalı şirket ve teminat amacıyla öteki davalı Akbank'a devredildiğini sonrasında bu davalı tarafından müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini belirterek, bonodan dolayı davalılara borcu bulunmadığının tespitiyle %40 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında davalı Akbank TAŞ alacağını Girişim Varlık Yönetim A.Ş'ye temlik etmiştir.
Davalı Girişim Varlık Yönetimi A.Ş vekili takibe konu edilen bononun ciro yoluyla Akbank T.A.Ş'ye temlik edildiğini ve müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davacı yanca sunulan ibranameyle ilgili olarak meşruhatlı şekilde düzenlenen isticvap davetiyesi tebliğine rağmen davalı Kurterler Tekstil... Ltd. Şti'ne itiraz edilmediği ve böylece ibraname içeriğine göre davacının davalı şirkete borçlu bulunmadığının anlaşıldığı gibi öte yandan bonoyu ciro yoluyla devralan bankanın iyiniyetli hamil olduğu ve bankanın alacağını yargılama sırasında davalı Girişim Varlık Yönetimine temlik ettiği gözetilerek bononun metninden anlaşılamayan def'inin bu davalıya karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davacı tarafından davalı Kurterler... Ltd. Şti'ne yönelik açılan davanın kabulüne dava konusu bono nedeniyle davacının bu davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine, davacı yanca diğer davalı Girişim Varlık Yönetimine karşı açılan davanın ve koşulları oluşmadığından bu davalının tazminat isteminin de ayrıca reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Girişim Varlık Yönetimi A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan Girişim Varlık Yönetim A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden Girişim Varlık Yönetim A.Ş'den alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy