MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat-alacak-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı/karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında 10/11/2008 tarihli bayilik sözleşmesi yapıldığını, davalının isteği üzerine 30.000-TL bayilik devir bedeli ödendiğini, pazarlamada kullanılmak üzere davalının devrini yapmayı taahhüt ettiği aracına 25.000-TL ödendiğini, davalı tarafından ayrıca ariyet olarak verilen su sebili karşılığında da 20.000-TL'lik banka teminat mektubu verildiğini, davalının sözleşmedeki su teminine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin süre sonu itibariyle sona ereceğinin ihtar edildiğini, davalının da aynı yönde karşı bildirimde bulunduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, bayilik devir bedelinin şimdilik 5.000-TL' sinin, ruhsat devri yapılmayan araç bedelinin şimdilik 5.000-TL' sinin, uğranılan ticari kar kaybının şimdilik 1.000-TL'nin ve oluşan manevi zararların karşılığı olarak şimdilik 10.000-TL' nin davalıdan tahsiline, haksız olarak davalı yedinde tutulan teminat mektubunun aynen iadesine veya iptaline, nakde çevrilmesi durumunda ise bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini toplamda 67.180-TL artırmış, açtıkları birleşen davada, davalıdan aldıkları 2000 adet damacananın karşılığı olarak ödedikleri toplam 13.000-TL' nin iade edilmesi için başlattıkları takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davaya cevabında da, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili, sözleşme fesihle sona erdirilmediği için davacının taleplerinin yerinde olmadığını ve reddine karar verilmesini talep etmiş, karşı davalarında ise; davacı tarafça resmi devrine yanaşılmayan araç nedeniyle kendilerinin ödedikleri vergi ve sigorta bedelleri, araçta meydana gelen yıpranma ve aracın davacıda kaldığı süre boyunca kira bedeli nedeniyle kendilerinin davacıdan alacaklı olduklarını, şimdilik 5.000-TL' sinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, davacının eksik damacana iade etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporları dikkate alınarak, asıl dava bakımından; davanın kısmen kabulü ile, 30.000-TL bayilik devir bedeli ile, 25.000-TL araç bedeli toplamı 55.000-TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle, 20.000-TL teminat mektubu bedelinin nakde çevrildiği tarih olan 11.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin reddine, karşı dava bakımından; davanın kısmen kabulü ile, 286,55-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, birleşen davada ise davanın kabulü ile, ... 26. İcra Müdürlüğü' nün 2010/2759 sayılı dosyasındaki takibe itirazın 13.000-TL asıl alacak bakımından iptaline, takibin 13.000-TL asıl alacak bakımından devamına, alacak likit olduğundan %40 oranında hesaplanan 5.200-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm asıl dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle asıl davada davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin hem ticari kâr kaybı talebinin reddi, hem de manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle hesaplanan vekalet ücretlerini kapsadığının anlaşılmasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.